受贿犯罪案件的讯问笔录，是审查调查人员为查明案件事实，以问话的方式对被审查调查人开展调查工作而形成的书面证据。较之于一般刑事案件，受制于犯罪行为的非现场性，职务犯罪的调查工作对言词证据的依赖性更为突出。因此，讯问笔录的质量直接影响案件质量。以职务犯罪中最为常见的受贿罪为例，提高讯问笔录质量，就要紧紧围绕受贿罪构成要件，突出“三个反映”。

　　一、反映职权。受贿犯罪的本质在于权钱交易，故行为人若没有职权（含职权形成的地位及影响，下同）或没有利用他人职权，就不能认定为受贿犯罪。

　　通常情况下，职权是建立于职务之上，没有职务便没有职权，因此笔录中要优先反映职务。例如，规划局没有办理房屋产权登记的权力，房管局没有变更房屋建设规划的权力，故规划局局长是基于规划局对相关规划的审批权限而拥有主管、负责等职权，房管局是基于房屋产权登记、测量等审批权限而拥有具体的职权。

　　行为人是否具备相应职权，系认定行为人是否构成职务犯罪的关键，也是最容易被忽视之处。实践中，查办受贿犯罪常常集中于查明财物的来龙去脉，渎职犯罪常常集中于查明损失后果，而疏于或粗于查明职权作用。常见问题表现为：有职务，但未证明有职权，行为人虽然有具体职务，但其职权被他人取代，形同虚设或在其任职期间，因出差、病休等原因而未履职等；有此权，未证明有彼权，行为人具有负责或分管某项事务的职权，但请托人利用的并非行为人自己的职权，而是他人的职权；曾有权，未证明仍有权，行为人曾分管或负责某项事务，但其后因职务调整或分工调整而无权行使该职权。

　　二、反映谋利。直接受贿分为两种情形，一是以权索取财物，不要求为他人谋取利益；二是以权收受财物，要求为他人谋取利益。关于如何认定“为他人谋取利益”，应按照“两高”《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，既要证明权钱之间的对价关系，亦要排除正常礼尚往来，特别是认定“承诺谋利”时，更要突出是否排除礼尚往来的情况，以证明权钱交易的本质。要突出职权行使，以事实为根据，查明是否存在以权谋私、权钱交易等事实。行为人有职有权，但尚需证明该职权是否系其履行的，是否有他人越权行使的可能性。

　　三、反映犯罪合意。行受贿是相对的双方，在认定受贿犯罪时缺一不可。在送、收双方都未明确表态或有一方未能配合作出供述及证言的情况下，更需强化反映犯罪合意。要通过讯问受贿人，查明其主观上对他人行贿意图的认识，证明受贿人收受财物的意思表示及行为。要通过询问行贿人，查明其主观上行贿的意图及具体表示，印证受贿人收受意思表示及行为。要通过询问第三方、调取相关证据，印证收、送双方关于权钱交易的合意。

　　要突出对价关系。在行贿、受贿犯罪行为中，实质是权钱交易，即权与钱存在对价关系。这种对价关系，既要符合当事人自己的心理预期，也要兼顾一般人的常识。如，受贿人的权力仅能为行贿人谋取10万元的利益，但行贿人交代基于此而送给受贿人100万元，明显不合常理。受贿人收受他人巨额贿赂，但其供述收受的事由竟是多年前让行贿人受益并不多的谋利事项，也属不合常理。之所以出现这类情况，一是没有准确找到对价关系，二是未在笔录中准确体现出来。